Сегодня поговорим о деле, которое рассматривалось в Арбитражному суде Иркутской области. Дело №А19-27067/2018.
ИП Дёгтевым Игорем Олеговичем организована и использована схема дробления единого бизнеса. ИП Дёгтев производил кухонную мебель, продавал её и доставлял покупателям. Раздробленная таким образом торговая сеть называлась "Компас".
В торговую сеть "Компас" входили: ИП Дёгтев О.И. (сын), ИП Дёгтева (Ганова) Ю.И. (дочь), ООО "Титан" (единственный участник и директор- Дёгтев И.О.), ИП Пастых Е.Н. (работник). Все ИП применяли ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля". Схема приведена на рисунке.
Цели дробления было 2:
- ИП Дёгтев И.О. в соответствие со схемой, не превышал предельную выручку для применения УСН. То есть, если объединить выручки всех этих ИП, лимит для применения УСН превышался. Следовательно, ИП Дёгтев И.О. должен был платить НДС 20%+НДФЛ 13%. в то время как он платил УСН 6%.
- ИП Дёгтев И.О. продавал мебель другим ИП, при этом его прибыль была минимальной, а он платил УСН с оборота. Наценка же оставалась другим ИП, у которых налоги никак не зависели от выручки и прибыли, так как они платили ЕНВД с площади.
Судом было установлено, что взаимоотношения ИП Дёгтева И.О. с другими участниками группы строились на принципах подчинения. Самостоятельную деятельность они не осуществляли. Суд установил, что все доходы, полученные на расчётные счета и с использованием ККМ как самого Дёгтева И.О., так и перечисленных взаимозависимых лиц, подлежат учёту в составе доходов и налогообложению у ИП Дёгтева И.О.
Налоговые проверили всех участников схемы и передали соответствующие доказательства суду. Налоговые объединили всю полученную выручку у ИП Дёгтева И.О. и посчитал налоги, полученные с этой выручки. Причём после того, как выручку просуммировали по всей схеме, итог превысил лимит по УСН и в итоге налоги посчитали по общей системе, то есть, 20% НДС и 13% НДФЛ.
В итоге по ИП Дёгтеву И.О. в 2017г. начата процедура банкротства. Ему предъявлена сумма налогов 66 180 118 руб. Ситуация усугубилась тем, что в собственности ИП Дёгтева И.О. находилось производственное помещение.
Но на этом история не заканчивается. Все остальные ИП в схеме уплачивали ЕНВД до выявления схемы. И далее начинается самое интересное.
Рассмотрим дело, в котором ИП Дёгтева (Ганова) Ю.И. требовала вернуть ей уплаченный ЕНВД. Напомним, её выручку, как и других ИП в схеме, налоговая признала выручкой организатора схемы. ИП Дёгтева Ю.И. состояла на учёте как плательщик ЕНВД в нескольких налоговых г.Иркутска по нескольким торговым точкам. За 2011-2013гг. сумма ЕНВД составила 2 168 588 руб. Эту сумму ИП Дёгтева и потребовала вернуть. Налоговые Иркутской области отказали в возврате суммы 2,1 млн. руб.
ИП Дёгтева Ю.И. обратилась в суд. Суд ссылался на следующее. В пункте 3 статьи 79 НК РФ сказано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате налога в течение 3 лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возврат налога.
Суд также ссылался на определение КС РФ от 21.06.2001 №173-О, где сказано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать.... надлежит разрешать с учётом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причины, по которым налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации... Бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на налогоплательщика в соответствие со ст. 65 АПК.
Инспекции установили, что все участники схемы неправомерно применяли ЕНВД по розничной торговле, так как фактически все участники продавали мебель собственного производства. ЕНВД мог применяться по розничной торговле покупным товаром, то есть, тех товаров, которые проданы в том же виде, в каком и куплены.
Поэтому с момента осуществлённой в 2011, 2012, 2013 годах уплаты ЕНВД, налогоплательщику было известно, что данный налог он уплачивает излишне, так как налогообложение данного вида деятельности ему следовало производить по общей системе (НДС 20%, НДФЛ 13%).
Суд посчитал необоснованным довод ИП Дёгтевой Ю.И. о том, что об излишней уплате налога она узнала из акта выездной налоговой проверки. Все взаимозависимые лица изначально знали, что не вправе применять ЕНВД, но оформляли фиктивные документы для создания видимости розничной торговли и, соответственно, для применения льготного налогового режима.
Суд принял во внимание, что судом доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды ИП Дёгтевым И.О. путём дробления единого бизнеса и необоснованного применения ЕНВД при розничной торговле кухонными гарнитурами собственного производства. В связи с этим доходы, полученные дочерью ИП Дёгтевой Ю.И. в 2011-2013гг. подлежали обложению у ИП Дёгтева И.О.
Суд отказал ИП Дёгтевой Ю.И. в возврате ЕНВД в сумме 2,1 млн. руб.
Выводы из данного дела.
- В схеме принимал участие работник Пастых Е.Н. Безграмотное использование работников в подобных схемах приводит к тем же печальным последствиям, что и использование родственников.
В этом вопросе мы можем вам помочь- мы прописываем внутренние документы компаний, рассказываем, как правильно работать с персоналом.
- Налоговая доказала, что вся группа подчинялась 1 лицу- Дёгтеву И.О. Следовательно, доказательства эти были где-то получены. А этим где-то была торговая сеть "Компас". Вывод: были допущены ошибки в работе с персоналом, и, вероятно, с кадровыми документами.
- Крупное имущество, а именно, производственное помещение находилось в собственности организатора схемы, чего нельзя допускать в схемах налоговой оптимизации. Крупное имущество всегда должно принадлежать организации, у которой его будет очень сложно забрать.
Обратите внимание, у нас есть способы обезопасить крупное производственное имущество. Обращайтесь, Ваше имущество будет в безопасности, забрать его будет почти невозможно.
